Результаты по делам

Супруги Лещенко расторгли брак в 2007 году. В период брака в совместную собственность ими была приобретена квартира на Севере Москвы, и оформлена на супругов в равных долях: по ½ доле в квартире каждому. Также в период брака супруг заключил договор перевода прав по договору инвестирования в части квартиры в жилом комплексе, и предварительный договор купли-продажи порковочного места в подземной стоянке этого жилого комплекса. По вопросу раздела имущества супруги договориться не смогли в связи с тем, что бывший супруг предложил подписать соглашение о разделе имущества на не выгодных для супруги условиях. И поскольку условия соглашения ее не устроили, она обратилась в МКА «Князев и партнеры».

После консультации с адвокатом и изучения документов было принято решение обращаться в районный суд города Москвы с исковым заявлением о разделе имущества супругов, а именно разделе прав на парковочное место и квартиру в новом жилом комплексе. В рамках рассмотрения дела судом были направлены запросы застройщику жилого комплекса о предоставлении информации по сделкам купли-продажи спорных объектов.

Первое основное судебное заседание было отложено по причине того, что ответ на судебный запрос от застройщика не был на тот момент получен.

Во втором судебном заседание обеми сторонами было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для обсуждения условий мирового соглашения.Слушание дела отложено на январь 2011 года.

Следующее судбеное заседание, назначенное на конец января 2011 года было отложено примерно на месяц ввиду того, что стороны обратились в независимую оценочную компанию с целью проведения оценки рыночной стоимости спорных объектов и с целью получения актов об оценке.

В судебном заседании 21 февраля 2011 года стороны заключили мировое соглашение в соответствии с условиями которого в собственность супруги перешла вся квартира, расположенная в Северном округе г. Москвы, оформленная в период брака сторон в равнодолевую собственность супругов, по ½ доле каждому, а также денежная компенсация в размере 850 000 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2011 года мировое соглашение сторон утверждено, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

К адвокату МКА «Князев и партнеры» обратилась гражданка Соколова, с просьбой участия в переговорах с ее супругом и его адвокатом по вопросам расторжения брака, раздела имущества и воспитания, содержания несовершеннолетних детей.

Адвокат на консультации пояснил, что расторжение брака возможно только в судебном порядке, поскольку от брака сторон имеются общие несовершеннолетние дети.

Также адвокат провел ряд встреч с доверительницей и ее супругом, его адвокатом, после которых супругами были согласованы условия соглашения о разделе совместно нажитого имущества и соглашения о воспитании и содержании детей. Впоследствии супруги подписали данные соглашения у нотариуса.

Решение о расторжении брака было вынесно судом на первом основном судебном заседании, поскольку супругом было предоставлено нотариально оформленное признание иска, а также для приобщения к материалам дела суду были переданы копии соглашения о разделе совместно нажитого имущества и соглашения о воспитании и содержании детей. Решение суда вступило в законную силу, на основании которого стороны получили в ЗАГСе свидетельства о расторжении брака.

Мировому судье города Москвы поступило исковое ззаявление от бывшей супруги с требованиями о взыскании с Петренко алиментов на содержание общего несовершеннолетенего ребенка в размере ¼ доли заработка до достижения ребенком совершеннолетия, а также на свое содержание в размере 20 000 рублей ежемесячно до достижения ребенком возраста трех лет.  Петренко обратился за помощью к адвокату МКА «Князев и партнеры».

В ходе консультации адвокат выяснил, что с 2003 года Петренко уплачивает алименты первой супруге на содержание несовершеннолетней дочери в размере ¼ доли заработка до достижения ребенком 18 лет, а также 2 месяца Петренко не работает, уволился с последнего места работы в связи с сокращением штата организации, и в настоящее время устраивается на другую работу.

В связи с чем адвокатом и его доверителем были подготовлены возражения относительно иска исходя из имеющейся информации. Судом было вынесено решение о взыскании с Петренко алиментов на ребенка в размере 1/6 доли заработка, поскольку он уже выплачивает алименты на содержание другого ребенка, а также суд взыскал с него алименты на содержание бывшей супруги в раземере 1 МРОТ. Решение суда вступило в законную силу.

После чего, Петренко обратился в суд, который взыскал с него алименты на содержание дочери с иском о снижении размера этих алиментов. Требования доверителя суд удовлетворил, снизил размер алиментов с ¼ доли дохода до 1/6 доли дохода ответчика. Решение суда вступило в законную силу.

В период брака супругами Сидоровыми была приобретена трехкомнатная квартира на Западе Москвы. Право собственности на данную квартиру оформлено на имя супруга. После расторжения брака бывшая супруг предложил Сидоровой выплатить половину стоимости за квартиру, однако сумма, которую он предлагал, не соответствует реальной рыночной стоимости доли. Сидорова обратилась за юридической помощью к адвокату МКА «Князев и партнеры». В интересах Сидоровой,  адвокатом было подано исковое заявление о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Дело рассматривалось в районном суде города Москвы. По результатам рассмотрения дела суд вынес решение, в соответствии с которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В январе 2007 года Емельянова вышла замуж за гражданина Германии Виктора Клауса, и уехала с ним жить в ФРГ. В мае 2007 года у супругов родился сын Андрей. Поскольку ребенок родился в Германии он, как и его отец, является гражданином Германии. Совместная жизнь у супругов не сложилась, в связи с чем Емельянова в сентябре 2007 года вместе с сыном вернулась в Москву к родителям. Виза ребенка на въезд в Россию закончилась в ноябре 2007 года. Поскольку супруги в добровольном порядке не пришли к соглашению о том, с кем из родителей будет проживать Андрей, Емельянова обратилась к адвокату за защитой своих прав. В интересах Емельяновой в Нагатинский районный суд г. Москвы адвокатом было подано исковое заявление к Виктору Клаусу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов. Нагатинским районным судом г. Москвы было направлено отдельное поручение в суд федеральной земли Баден-Вюрттемберг о взятии объяснений с ответчика по существу заявленных исковых требований, а также нотариально заверенный перевод искового заявления Емельяновой. В адрес Емельяновой поступило письмо от адвоката Виктора Клауса в Германии, в котором адвокат предлагал Емельяновой в добровольном порядке вернуть ребенка отцу. В случае отказа Емельяновой вернуть ребенка адвокат Виктора Клауса намеревался обратиться в суд в Германии с иском об определении места жительства ребенка, т.к. Андрей является гражданином Германии и данный иск должен рассматриваться по законом государства, гражданином которого является ребенок. Адвокатом было направлено ответное письмо адвокату в Германию, в котором было сообщено о наличие в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Емельяновой к Виктору Клаусу об определении места жительства ребенка, а также разъяснено, что в соответствии, с Семейным кодексом РФ по заявлению истца к данным спорным правоотношениям, может быть применено законодательство государства, в котором ребенок проживает постоянно, т.е. законодательство РФ, поскольку несовершеннолетний Андрей постоянно проживает с матерью в Москве. В Нагатинский районный суд г. Москвы от Виктора Клауса поступили возражения на иск Емельяновой и встречное исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетнего Андрея. 22 мая 2008 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение в соответствии с которым брак Емельяновой и Виктора Клауса расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью в Москве, а с Виктора Клауса подлежат взысканию алименты на содержание сына Андрея. Адвокатами Виктора Клауса подана кассационная жалоба на решение суда. 26 августа 2008 года Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции в силе, кассационную жалобу Виктора Клауса без удовлетворения. В сентябре 2008 года Виктор Клаус обратился в Нагатинский суд г. Москвы с иском об определении порядка общения с ребенком. Данное исковое заявление было судом возвращено. Указанное определение было истцом обжаловано, и отменено Московским городским судом. Предварительное судебное заседание по данному делу назначено к рассмотрению в Нагатинском суде на 15 сентября 2009 года. В ходе предварительного заседание адвокатом был подан встречный иск к Виктору Клаусу о лишении родительских прав, в связи с уклонением Виктора Клауса от уплаты алиментов на своего сына. Суд принял к своему производству встречное исковое заявление и направил запрос в органы опеки и попечительства федеральной земли Баден-Вюрттемберг о проведении акта обследования по месту проживания Виктора Клауса и дачи заключения по существу спора. Также с целью получения характеризующих данных о личности Виктора Клауса был направлен запрос в полицию федеральной земли Баден-Вюрттемберг. Слушание по делу назначено на 18 января 2010 года.

Слушание дела было отложено судом по ходатайству адвоката Виктора Клауса для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Судебное заседание назначено на 30 марта 2010 года.

30 марта 2010 года Нагатинский суд г. Москвы вынес решение, которым определил следующий порядок общения Виктора Клауса с сыном: четвертую неделю в июне и декабре по месту жительства ребенка.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой о лишении Виктора Клауса родительских прав судом отказано, однако судом вынесено предупреждение Виктору Клаусу о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына Андрея.

Виктором Клаусом на решение Нагатинского суда г. Москвы подана кассационная жалоба.

27 июля 2010 года Московский городской суд оставил решение Нагатинского суда г. Москвы в силе, кассационную жалобу Виктора Клауса без удовлетворения.

Федоровы вступили в брак в 2007 году. В октябре 2009 году у Федоровых родился сын, а в декабре супруги прекратили совместное проживание. Материальной помощи на содержание сына отец не оказывает, в связи с чем, Федорова обратилась за помощью в МКА «Князев и партнеры».

Шорохов обратился в МКА "Князев и партнеры" для юридического сопровождения сделки по приобретению квартиры в Москве. На основании представленных правоустанавливающих документов адвокатом дано юридическое заключение о целесообразности приобретения объекта недвижимости. После согласования условий сделки, в ноябре стороны подписали подготовленный адвокатом договор купли-продажи квартиры. В декабре адвокатом в УФРС по Москве были получены зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о собственности на приобретенную квартиру на имя Шорохова.

Супруги Крыльцовы приняли совместное решение о расторжении брака, длившегося более 10 лет. Поскольку принципиальных разногласий в отношении раздела имущества у супругов не имелось, они обратились к адвокату для составления соглашения о разделе имущества и соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка. Тексты соглашений сторонами были согласованы, адвокатом были собраны необходимые документы для дальнейшей перерегистрации объектов недвижимости, в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества. В конце декабря Крыльцовы подписали у нотариуса соглашение о разделе имущества супругов и соглашение о порядке воспитания и содержания ребенка. В настоящий момент идет перерегистрация прав на объекты недвижимости, в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества супругов.

Регистрация прав на объекты недвижимости  закончена, стороны получили на руки правоустанавливающие документы.

Ефимовы вступили в брак в 1991 году, от брака имеют двоих детей. Супругом было принято решение о расторжение брака. Поскольку сумма компенсации доли в совместно нажитом имуществе Ефимову не устроила, т.к. явно не соответствует нормам Семейного кодекса РФ, она обратилась в МКА «Князев и партнеры». Супругом был подан иск о расторжении брака мировому судье. Адвокат подал иск о разделе имущества супругов и ходатайство о принятии обеспечительных мер в Коптевский суд г. Москвы. Судом в обеспечение иска арестованы акции, приобретенные в период брака на имя супруга и счета в банках. В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в УФРС по Москве и Московской области для получения копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, приобретенные в период брака на имя ответчика. Слушание дела назначено на 29 января 2010 года.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для обсуждения условий мирового соглашения.

Слушание дела отложено на 29 марта 2010 года. Адвокатами сторон обсуждаются условия мирового соглашения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании 14 мая 2010 года стороны заключили мировое соглашение в соответствии, с условиями которого в собственность Ефимовой перешли квартира и загородный дом, оформленные в период брака сторон на имя ответчика, а также денежная компенсация в размере 25 000 000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2010 года мировое соглашение сторон утверждено, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Степкины вступили в брак в Болгарии в 1995 году. В 2002 году супруги вернулись в Москву, и Степкина зарегистрировала супруга в свою квартиру. В 2003 году Степкины приобрели новую квартиру, оформив договор инвестирования на имя супруги. В 2006 году Степкины перестали проживать совместно, а в 2008 году Степкин принял решение о расторжении брака. В добровольном порядке Степкина отказалась разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем Степкин обратился в МКА «Князев и партнеры». В интересах Степкина адвокатом были поданы иски о разделе имущества и расторжении брака. Степкиной был подан встречный иск о признании брака недействительным на том основании, что брак, зарегистрированный Степкиными в 1995 году в Болгарии, не имеет юридической силы в России, т.к. на момент вступления в брак действовал старый кодекс о браке и семье РСФСР, в соответствии с которым брак должен был быть зарегистрирован в консульстве РФ. Производство по делу о разделе имущества супругов было приостановлено до рассмотрения по существу дела о расторжении брака и встречного иска о признании брака недействительным. Суд не согласился с доводами Степкиной, отказал в удовлетворение встречного иска о признании брака недействительным, и расторг брак Степкиных. Производство по иску о разделе имущества супругов было возобновлено. В судебном заседании от 17 июля 2009 года адвокат Степкиной предъявил встречный иск к Степкину о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на договор займа, заключенный между Степкиной и Ивановым в 2006 году, в соответствии с которым Степкина взяла в долг 280000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США. Как пояснил адвокат Степкиной деньги брались на семейные нужды, в том числе на оплату спорной квартиры. Адвокат Степкина возражал против принятия судом встречного иска, т.к. спорная квартира была оплачена полностью в 2003 году, стороны прекратили совместное проживание в 2006 года, стороной по договору займа выступала Степкина, следовательно, данное обязательство перед Ивановым является личным обязательством Степкиной, и не может быть принято судом в качестве встречного требования по иску о разделе имущества супругов. Суд вынес определение об отказе в принятии встречного иска, после чего рассмотрев дело по существу вынес решение, которым исковые требования Степкина были полностью удовлетворены, спорная квартира поделена между супругами в равных долях. Адвокатом Степкиной была подана апелляционная жалоба в Хамовнический суд г. Москвы. Слушание дела назначено на 22 сентября 2009 года. 22 сентября 2009 года Хамовнический суд г. Москвы оставил решение мирового судьи о разделе квартиры в равных долях в силе, апелляционную жалобу адвоката Степкиной без удовлетворения.

Супруги Лемешевы прожили в совместном браке 7 лет, от брака имеется двое детей. В связи с намерением супруга расторгнуть брак Лемешева обратились за юридической помощью в МКА "Князев и партнеры". В ходе переговоров с Лемешевым и его адвокатами были достигнуты договоренности об условиях соглашения о порядке содержания и воспитания детей. В ходе переговоров о размере денежной компенсации Лемешевой, в счет ее доли в совместно нажитом имуществе, адвокатами сторон обсуждались различные варианты и был достигнут компромисс. В состав совместно нажитого имущества входит несколько объектов недвижимости, а также доли в уставных капиталах юридических лиц. В декабре Лемешевы подписали у нотариуса соглашение о разделе имущества и соглашение о порядке воспитания и содержания детей. Размер ежемесячных выплат Лемешевым на содержание детей составил 7000 долларов США. Общая стоимость имущества переходящего в собственность Лемешевой, в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества, составляет 3500000 долларов США. В настоящий момент идет перерегистрация прав на объекты недвижимости в УФРС по Москве, в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества.

Регистрация прав на объекты недвижимости закончена, стороны получили правоустанавливающие документы.

Фроловы вступили в брак в 1996 году. После прекращения брачных отношений супруги не смогли договориться о внесудебном урегулировании своих имущественных прав. В интересах Фролова юристом мировому судье подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов. В своем исковом заявление Фролов просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, приобретенной супругами в 1996 году и зарегистрированной на имя ответчицы, признать за ответчицей право собственности на 1/2 долю дома, построенного супругами в 2005 году и 1/2 долю земельного участка, приобретенного супругами в 2004 году и оформленных на имя истца, взыскать с ответчицы 1/2 стоимости автомобиля приобретенного супругами в 2004 году и оформленного на ответчицу, а также разделить в равных долях между ним и ответчицей денежные обязательства по кредитам, взятым им на строительство загородного дома. Ответчица в судебном заседании не признала иск в части признания за Фроловым права собственности на 1/2 доли в квартире и взыскания с нее 1/2 стоимости автомобиля, мотивируя свои возражения тем, что указанное имущество приобретено на денежные средства, подаренные ее отцом. В подтверждение возражений Фролова представила суду два договора дарения денежных средств. Также Фролова подала встречное исковое заявление о разделе общих долгов супругов. В обоснование своих исковых требований Фролова представила два целевых договора займа, заключенных меду ней и ее матерью, в соответствии с которыми денежные средства Фролова брала в долг на строительство дома. Фролов встречный иск не признал, мотивируя это тем, что о данных договорах займа узнал только в судебном заседании. Мировой судья выделила в отдельное производство исковые требования Фролова в части раздела между супругами загородного дома и земельного участка и вынесла определение о направлении данного дела по подсудности. На данное определение суда юристом подана частная жалоба. В судебном заседании 24 ноября 2006 года юристом было заявлено ходатайство в порядке ст. 139 ГПК РФ о запрете Фроловой совершать сделки по отчуждению спорной квартиры. Данное ходатайство было судом удовлетворено. Адвокатом Фроловой была подана частная жалоба на определение суда о наложении обеспечительных мер на квартиру. В декабре 2007 года Замоскворецкий суд г. Москвы рассмотрел частную жалобу юриста Попова на определение суда о направлении по подсудности исковых требований в части раздела супругами земельного участка и жилого дома и частную жалобу адвоката Фроловой на определение суда о запрете Фроловой совершать сделки по отчуждению спорной квартиры. Определениями Замоскворецкого суда г. Москвы частная жалоба юриста Попова удовлетворена в полном объеме, частная жалоба адвоката Фроловой оставлена без удовлетворения. В ходе судебного заседания 20 апреля 2007 года представителем Сбербанка РФ (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Пресненском суде г. Москвы искового заявления Сбербанка РФ к Фроловым о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (спорная квартира). Заявленное ходатайство судом удовлетворено, слушание дела приостановлено. Мать Фроловой - Зуева в январе 2007 года обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к Фролову о взыскании с него половины денежных средств, полученных ее дочерью по договорам целевого займа. В обоснование своих требований Зуева ссылалась на два целевых договора займа, заключенных между ней и ее дочерью Фроловой, заемные средства от которых были потрачены Фроловым на строительство дома. Фролов исковые требования Зуевой не признал полностью, пояснил суду, что о данных договорах займа узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов. По ходатайству юриста Попова суд приостановил производство по делу по иску Зуевой к Фролову до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Фролова о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Фроловой о разделе общих долгов супругов. В апреле 2007 года в ходе судебного заседания по иску о разделе имущества Фролова отказалась от своих исковых требований к Фролову о разделе общих долгов супругов. В связи с отказом Фроловой от исковых требований производство по иску Зуевой к Фролову в Подольском городском суде было возобновлено. 08 июня 2007 года Подольский городской суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуевой к Фролову о взыскании денежных средств отказано полностью. 26 декабря 2007 года Московский областной суд отменил решение Подольского городского суда и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Слушание дела в Подольском городском суде назначено на 12 марта 2008 года. 12 марта 2008 года Подольский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой в полном объеме. Зуевой на данное решение подана кассационная жалоба. 08 июля 2008 года Московский областной суд оставил решение Подольского городского суда в силе, кассационную жалобу Зуевой без удовлетворения. В связи с вступлением в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по иску Сбербанка РФ к Фроловым о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по иску Фролова к Фроловой о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов возобновлено. Фролов самостоятельно погасил перед Сбербанком РФ задолженность по кредиту, в связи с чем исковое требование о разделе кредитных обязательств между супругами в равных долях было изменено. В уточненном иске Фролов просил суд взыскать с Фроловой 1/2 денежных средств выплаченных им Сбербанку РФ в счет погашения кредита. В ходе судебного разбирательства в УФРС по Московской области были направлены запросы, из ответов на которые следовало, что в период брака Фроловых на земельном участке, подаренном отцом Фроловой дочери последняя построила жилой дом, общей площадью 800 кв.м., который затем подарила своему отцу. 28 мая 2008 года суд вынес решение которым исковые требования Фролова о разделе имущества и общих долгов супругов удовлетворены в полном объеме. Представителем Фроловой на данное решение подана апелляционная жалоба. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Замоскворецкий районный суд оставил решение суда первой инстанции в силе в части раздела совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, и отказал Фролову во взыскании с Фроловой 1/2 денежных средств получаемых ею от сдачи квартиры. После регистрации в январе 2009 года решения суда в УФРС по Москве и УФРС по Московской области Фроловы приняли совместное решение о продаже квартиры, земельного участка и дома. В феврале - марте 2009 года Фроловы продали принадлежащие им совместно нажитое недвижимое имущество. Адвокат осуществлял юридическое сопровождение сделок купли-продажи квартиры и земельного участка и дома.

Супруги Семеновы прожили в совместном браке более 17 лет. От брака имеется двое детей. Приняв в августе 2007 года решение о расторжение брака, Семеновы попытались самостоятельно решить вопросы, связанные с разделом совместно нажитого имущества, однако прийти к какому-либо соглашению супругам в течение шести месяцев не удалось. Поскольку самостоятельно решить данный вопрос не удалось, Семенов обратился за юридической помощью в МКА "Князев и партнеры". В интересах Семенова юристом было подано исковое заявление о расторжении брака и проведены переговоры с Семеновой. В результате проведенных переговоров супруги Семеновы подписали соглашение о разделе имущества, в соответствии, с условиями которого в собственность Семеновой перешла пятикомнатная квартира, машинное место и автомобиль, а в собственность Семенова перешло предприятие по производству мебели. Также супругами было подписано соглашение о воспитании и содержании их несовершеннолетних детей. Слушание дела о расторжении брака назначено на 14 марта 2008 года. Решением суда от 14 марта 2008 года брак Семеновых расторгнут, решение вступило в законную силу.

Вороновы вступили в брак в 1998 году. В 2002 году Воронова заключила договор инвестирования, в соответствии с условиями которого после оплаты Вороновой инвестиционного взноса и сдачи построенного дома в эксплуатацию застройщик обязуется оформить в собственность Вороновой квартиру. С банковского счета Воронова, в счет исполнения его супругой обязательств по договору инвестирования были перечислены денежные средства на счет застройщика, квартира по акту приема-передачи передана застройщиком, и с 2005 года Вороновы проживают в данной квартире, однако до настоящего момента право собственности Вороновой на квартиру не зарегистрировано. В настоящий момент супругами Вороновыми принято решение о расторжении брака, в связи с чем встал вопрос о разделе имущества. В добровольном порядке Воронова отказалась разделить совместно нажитое имущество, мотивируя свой отказ тем, что квартира является ее личным имуществом. В интересах Воронова юристом подано исковое заявление о признании за ним права на 1/2 доли инвестиционного взноса, перечисленного застройщику и обязанность застройщика включить Воронового в качестве Инвестора в равных долях с Вороновой в договор инвестирования. По ходатайству юриста судом вынесено определение о запрете Вороновой совершать сделки по переуступке прав на оформление в собственность квартиры по договору инвестирования. В судебном заседании 30 октября 2007 года представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что денежные средства, внесенные по договору инвестирования были подарены Вороновой ее отцом по договору дарения, соответственно приобретенная квартира не может считаться совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Слушание дела отложено судом на 20 ноября 2007 года для вызова в судебное заседание сторон и свидетелей. В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели ответчика, которые подтвердили суду, что деньги на покупку квартиры Вороновой подарил Отец. Суду была представлена нотариально заверенная копия договора дарения денежных средств от 2002 года. Свидетели истца дали суду показания, что Воронов занимал у них в 2002 году часть денежных средств для приобретения спорной квартиры. В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены договора займа денежных средств от 2002 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что дом сдан в эксплуатацию, однако право собственности Вороновой на квартиру не зарегистрировано. Юристом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд признать за Вороновым право собственности на 1/2 доли в квартире. 21 января 2008 года мировым судьей было вынесено решение, в соответствии с которым спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, и за Вороновым признано право собственности на 1/2 доли в квартире. Представителями Вороновой подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению. Истец отказался от исковых требований, производство по делу прекращено.

В 2003 году в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Якушева, управлявшего по доверенности автомобилем принадлежавшим МВД РФ, были причинены повреждения, автомобилю, принадлежавшему МВД РФ, и автомобилю третьего лица. В том же году третьим лицом, автомобиль которого пострадал в указанном ДТП, было подано заявление в суд о взыскании с МВД РФ, как с работодателя Якушева, ущерба, причинённого по вине Якушева. Суд удовлетворил требования третьего лица. В апреле 2007 года МВД РФ обратилось в суд с двумя исками к Якушеву: о взыскании ущерба в порядке регресса и о взыскании прямого ущерба, причинённого работником работодателю. Якушев обратился за юридической помощью к юристу Попову П.А. В судебном заседании юрист заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обоим искам, предъявленным МВД РФ к Якушеву. Суд, применив по требованию юриста последствия пропуска истцом сроков исковой давности, по обоим искам, предъявленным МВД РФ к Якушеву, вынес решения об отказе в удовлетворении исков. Решения вступили в законную силу.

Супруги Трофимовы заключили брачный договор, в соответствии с условиями которого в единоличную собственность супруга переходит квартира, приобретенная в период брака на заемные банковские средства, а так же кредитные обязательства перед банком на общую сумму около 300 000 (Триста тысяч) долларов США. Трофимова по условиям брачного договора получила денежную компенсацию в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США. Трофимов свои обязательства по брачному договору исполнил полностью, перечислив на счет супруги денежные средства. Через некоторое время, когда Трофимов предложил супруге расторгнуть брак в органах ЗАГСа. Она потребовала выплатить ей дополнительно еще 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США, т.к. сумма, полученная ей по условиям брачного договора, не удовлетворяет всех возникших ее потребностей. В случае, если Трофимов обратиться в суд с иском о расторжении брака не исполнив ее условий, супруга обещала подать встречный иск о признании брачного договора недействительным. Трофимов обратился в МКА "Князев и партнеры" для защиты своих прав и законных интересов. В интересах Трофимова мировому судье был подан иск о расторжении брака. Трофимова подала встречный иск о признании брачного договора недействительным. Судом предоставлено время ответчику для подготовки мотивированных возражений на иск. В судебном заседании 08 ноября 2007 года стороны заключили мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого Трофимова отказалась от своих исковых требований, а Трофимов выплатил супруге 25 000 (Двадцать пять тысяч) долларов США. Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Решением суда брак супругов расторгнут.

От совместного брака Еременко имеют дочь 1999 года рождения. В 2003 году супруги Еременко расторгли брак. В ходе медицинского обследования в 2007 году Еременко выяснил, что длительное время страдает бесплодием. Юристом было составлено и подано исковое заявление в Тверской районный суд с просьбой считать запись в книге рождений об отцовстве Еременко по отношению к ребенку от брака с Еременко недействительной. В судебном заседание представитель ответчика иск не признал, объясняя исковое заявление Еременко способом выяснения отношений между бывшими супругами. По ходатайству представителя истца судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза. На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено. В соответствии с заключением экспертизы Еременко может являться отцом ребенка на 99,9999 процента. На основании заключения экспертов юристом подано суду заявление об отказе от иска. Определением суда производства по делу прекращено.

Супруги Анисимовы прожили в совместном браке 10 лет, от брака имеется семилетний ребенок. В связи с намерением супруга расторгнуть брак Анисимова обратились за юридической помощью в МКА "Князев и партнеры". В ходе переговоров с Анисимовым и его представителями были достигнуты договоренности об условиях соглашения о разделе имущества супругов и соглашения о порядке содержания и воспитания ребенка. В соответствии с условиями соглашения о разделе имущества в собственность Анисимовой переходят объекты недвижимости общей стоимостью более 5 000 000 долларов США. В настоящий момент идет сбор документов необходимых для переоформления объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества. 25 июня 2007 года Супруги подписали соглашение о разделе совместно нажитого имущество и соглашение о порядке общения, воспитания и содержания ребенка.

В июле 2003 года Силин и Прохоров заключили договор займа, в соответствии с которым Прохоров получил от Силина в долг 100 000 долларов США, которые должен был вернуть в июле 2004 года. В назначенный договором займа срок Прохоров не смог вернуть денежные средства. Летом 2006 года Силин обратился с исковым заявлением в Тверской суд г. Москвы о взыскании с Прохорова суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 12 февраля 2007 года в судебном заседании стороны подписали мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Юрист представляет интересы Прохорова.

Летом 2006 года у несовершеннолетней Андреевой Ольги погибли родители. С обращением в муниципалитет «И» г. Москвы о назначении опекуном девочки обратились: Иванова А. – тетя несовершеннолетней, Злобина И. – бабушка несовершеннолетней и Юров С. – близкий друг родителей несовершеннолетней. В сентябре 2006 года состоялось заседание комиссии по охране прав детей, опеке и попечительству, по результатам которого руководитель муниципалитета «И» г. Москвы вынес распоряжение назначении опекуном несовершеннолетней Андреевой Ольги ее тети Ивановой А. Бабушка несовершеннолетней Злобина И., не согласившись с данным решением, обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании распоряжения руководителя муниципалитета «И» г. Москвы о назначении опекуном Ивановой А. противоречащим интересам ребенка и требованием о его отмене. Слушание по данному делу назначено на 01 февраля 2007 года. В связи с болезнью судьи дело слушанием отложено. Решением суда от 08 мая 2007 года заявление Злобиной И. оставлено без удовлетворения, распоряжение муниципалитета "И" г. Москвы о назначении опекуном несовершеннолетней Ивановой А. оставлено в силе. Юрист представляет интересы опекуна Ивановой А.

Кругловы вступили в брак в 2000 году. После прекращения брачных отношений супруги не смогли договориться о внесудебном урегулировании своих имущественных прав. В интересах Кругловой юристами было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества мировому судье. В своем исковом заявление Круглова просила суд выделить в ее собственность 1/2 дома и 1/2 земельного участка, приобретенных супругами в 2003 году на имя ответчика, а также взыскать с ответчика 1/2 денежных средств находящихся на банковских счетах ответчика на день прекращения брачных отношений. В судебном заседании ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что не проживал с истицей с 2003 года и все имущество приобретено им в период раздельного проживания. Решением Мирового судьи от 23 октября 2006 года суд признал за Кугловой право собственности на 1/2 дома и 1/2 земельного участка, а также разделил между истцом и ответчиком денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, с причитающимися Кругловой процентами и компенсациями. На данное решение в части раздела между истцом и ответчиком денежных средств юристами подана апелляционная жалоба, т.к. вынося решение в данной части, суд вышел за рамки заявленных Кругловой исковых требований. Дата рассмотрения апелляционной жалобы назначена на 01 июня 2007 года. В ходе судебного заседания 01 июня 2007 года суд обязал ответчика предоставить дополнительные документы. Слушание дела отложено на 14 июня 2007 года. Апелляционным решением суда от 14 июня 2007 года исковые требования Кругловой были удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

18 ноября 2004 года Рузаева заключила с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи квартиры в индивидуальную собственность. Все необходимые документы были сданы в Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве для регистрации права собственности на квартиру. В июне 2005 года ГУ ФРС по г. Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности Рузаевой на квартиру, мотивируя свое решение тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о принадлежности дома, в котором проживает Рузаева, городу Москве, т.к. уполномоченный на то орган – Департамент жилищной политики г.Москвы не предоставил в ГУ ФРС документы, подтверждающие право собственности города Москвы на данный жилой дом. Поскольку данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности нарушает право Рузаевой, предусмотренное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», юристом Поповым в интересах Рузаевой в Бабушкинский суд г. Москвы подано заявление о признании решения ГУ ФРС по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру незаконным. Слушание дела назначено на 19 мая 2006 года. Решением суда от 19 мая 2006 года действия ГУ ФРС по г. Москве были признаны законными, в удовлетворении заявления Рузаевой было отказано. В июне 2006 года юристом Поповым в интересах Рузаевой в Бабушкинский суд г. Москвы подано исковое заявление к Департаменту жилищной политики г. Москвы о признании за ней права собственности на квартиру. Решением суда от 16 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - за Рузаевой признано право собственности на занимаемую ей по договору социального найма квартиру.

По решению суда о разделе совместно нажитого имущества за Радаевой признано право собственности на 3/50 доли в квартире. Бывший супруг Тернавский обратился в Савеловский суд г. Москвы с иском к Радаевой о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета. Юристом Поповым в интересах Радаевой подано встречное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании. Слушание дела назначено на 18 мая 2006 года. Решением суда от 18 мая 2006 года исковые требования Тернавского удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Радаевой оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2006 года решение Савеловского районного суда оставлено в силе, кассационная жалоба Радаевой без удовлетворения.

Супруги Дмитриевы расторгли брак в 2002 году. После расторжения брака несовершеннолетняя дочь Дмитриевых осталась проживать с матерью. С момента расторжения брака отец ни разу не навещал ребенка, материальной помощи не оказывал. По исполнительному производству о взыскании алиментов у Дмитриева образовалась задолженность. По заявлению юриста судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о розыске должника и его имущества. Юристом Поповым в интересах Дмитриевой были собраны необходимые для подачи искового заявления документы и подано исковое заявление в Таганский суд г.Москвы о лишении родительских прав отца ребенка. В ходе судебного заседания 31 мая 2006 года, было установлено, что ответчик Дмитриев не видел ребенка с 2002 года, алименты по решению суда не платит с 2004 года, находиться в розыске за неуплату алиментов. Орган опеки и попечительства и прокурор поддержали исковые требования истицы и просили суд лишить Дмитриева родительских прав в отношении дочери. Ответчик в суд не явился, дело рассматривалось по последнему известному месту жительства ответчика. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года Дмитриев был лишен родительских прав в отношении дочери. Решение вступило в законную силу. Юрист представлял интересы Истца.

Расторжение брака в отсутствии клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и соглашение о воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей после расторжения брака.

Решением суда брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Большокова после смерти своего мужа обратилась к нотариусу и попросила в установленном законом порядке закрепить за ней наследство, оставшееся после смерти ее мужа. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, сославшись на тот факт, что Большаковой был пропущен срок для принятия наследства.

Юрист Попов П.А. подал в Никулинский районный суд г. Москвы заявление "Об установлении факта принятия наследства". По данному гражданскому делу были собраны необходимые документы, в судебном заседании допрошены свидетели. Было доказано, что, несмотря на то, что в установленные сроки Большакова не обратилась в нотариальные органы, она фактически приняла наследство.

Суд полностью заявленные юристом исковые требования удовлетворил. Решение суда вступило в законную силу.

В период брака супругами Коротаевыми была приобретена двухкомнатная квартира в Москве. Право собственности на данную квартиру оформлено на имя супруги. После расторжения брака бывшая супруга предложила Коротаеву выплатить половину стоимости за квартиру, однако сумма, которую она предлагала, не соответствует реальной стоимости доли. Г-н Коротаев обратился за юридической помощью к юристу Попову П.А. В интересах Коротаева,  юристом было подано исковое заявление о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Дело рассматривалось мировым судьей. Мировой судья вынес решение, в соответствии с которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Гражданка Арифулова обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что квартира приобретена на деньги его родителей. Никаких доказательств такого утверждения ответчиком суду не представлено.

Суд удовлетворил требования истицы в полном объеме, признав за ней право собственности на ½ долю в спорной квартире. Юрист представлял интересы истицы.

Расторжение брака без присутствия клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества на сумму более 4 000 000 долларов США и соглашение о воспитании и содержании трех несовершеннолетних детей после расторжения брака.

Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

После расторжения брака Сергеева не дает возможности отцу общаться с сыном. Юристом было подготовлено заявление в органы опеки и попечительства. Совместно с юристом специалистами органов опеки и попечительства был подготовлен проект мирового соглашения о порядке общения с несовершеннолетним. Однако Сергеева отказалась подписать данное соглашение. В интересах Сергеева юристом было подано исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы об определении порядка общения с ребенком. В ходе судебного разбирательства бывшими супругами Сергеевыми было заключено мировое соглашение о порядке общения Сергеева с сыном, которое также было подписано специалистом органа опеки и попечительства и утверждено судом. 18 июня 2006 года определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу. Юрист представляет интересы истца.

Расторжение брака без участия сторон, представление интересов истца. Юристом Поповым Павлом Александровичем были подготовлены документы и проведены необходимые переговоры для заключения мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества (трехкомнатная квартира, садовый участок, автомобиль, гараж и др. на общую сумму 500 000 долларов США) Двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью по согласию сторон. В результате переговоров было заключено мировое соглашение о разделе имущества. Решением суда брак был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Супруги в период брака приобрели квартиру в Москве. Собственность была оформлена на супругу. Расторгнув брак, супругам не удалось достичь соглашения по вопросу раздела совместной собственности: бывшая супруга предлагала выплатить половину стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Не согласившись с таким поворотом дела, супруг обратился в МКА "Князев и партнеры" к юристу Попову Павлу Александровичу. Юристом был подан иск о разделе общего имущества супругов. Спор рассматривался в Никулинском районном суде г. Москвы. По ходатайству юриста была назначена экспертиза, в результате которой реальная стоимость доли истца была определена и составила 50 000 долларов США, что в 10 раз превышало предложенную ранее супругой сумму. Решением суда в пользу истца была взыскана реальная стоимость доли квартиры.

Расторжение брака в отсутствии клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и соглашение о воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей после расторжения брака. Решением суда брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

После развода бывшие супруги не могли договориться о форме участия отца в воспитании детей. Мать детей отказывала отцу в общении с детьми, мотивируя непредставлением ей и детям дополнительной материальной помощи. Договориться бывшие супруги не могли из-за взаимной неприязни после недавнего развода. Юрист Попов Павел Александрвич подготовил проект соглашения о порядке участия родителей в воспитании и содержании детей. Юрист предложил отцу детей дополнительные формы помощи в содержании детей - оплата коммунальных услуг, покупка одежды, компенсация расходов на обучение и медицинское обслуживание детей. Матери детей юристом было направлено письмо с соответствующими предложениями. После того, как юрист выступил в качестве посредника, бывшие супруги нашли компромисс. Отец получил согласие на полноценное общение с детьми, в том числе право забирать детей по выходным, в период летних каникул ездить с ними на отдых и т.д.

К юристу обратилась гр-ка Абалкина, которой требовалась квалифицированная юридическая помощь в предстоящем судебном процессе. Сложность состояла в том, что ее супруг, незадолго до подачи искового заявления в суд, продал автомобиль. Дорогая машина иностранного производства была официально продана за «символическую» цену. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.32 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В ходе судебных заседаний недобросовестность супруга, продавшего автомобиль, была установлена. Суд вынес решение о включении проданной машины в имущество, подлежащее разделу. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела была определена экспертом-оценщиком и составила 33 000 долларов США.

Прокопенко обратился в суд с иском к Каменскому о выселении из квартиры, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности. Юристом Поповым, представляющим интересы ответчика, поданы в суд возражения против иска, в которых он просит суд об отказе в заявленных требованиях в виду недоказанности истцом факта проживания Каменского в квартире. 02 февраля 2006 года Останкинский суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопенко к Каменскому. В настоящий момент истцом подана кассационная жалоба. Рассмотрение жалобы назначено в Московском городском суде на 27 апреля 2006 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационная жалоба Прокопенко оставлена без удовлетворения, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2006 года вступило в законную силу. Юрист представлял интересы ответчика.

Фомина обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В интересах Фомина юристом было подано встречное исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Мировой судья принял встречное исковое заявление и направил дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. В ходе судебного разбирательства, которое длилось более десяти месяцев стороны пришли к решению, что ребенок должен проживать с матерью. Фомиными было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым место жительство ребенка определено с матерью и установлен график общения ребенка с отцом. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 года мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено. Юрист представлял интересы Фомина.

После вступления решения суда в законную силу Зарубиным было предложено бывшей супруге выкупить у него долю в квартире. Юристом был собран необходимый пакет документов, проведена сделка купли-продажи. 28.12.2004г. договор купли-продажи доли в квартире был зарегистрирован в Московской Областной Регистрационной Палате. В тот же день Зарубин получил причитающиеся ему по договору купли-продажи деньги, находящиеся до момента регистрации договора в банковской ячейке.

Расторжение брака без присутствия клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В период брака Коростылевыми была куплена 3-х комнатная квартира. Каждый из супругов и их несовершеннолетний сын имеют по 1/3 доли права собственности в данной квартире. После расторжения брака в 2001г. Коростылев и его несовершеннолетний сын не проживали в спорной квартире из-за конфликтной ситуации с бывшей супругой. В апреле 2004г. в Чертановский районный суд Коростылевым было подано исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, в котором он просил закрепить за сыном комнату, размером 16,6 кв.м., за собой - комнату размером 9,3 кв.м,, а за бывшей супругой комнату размером 12,4 кв.м. В судебном заседании представитель ответчицы признал исковые требования. Решением Чертановского районного суда от 11.08.2004г. исковые требования Коростылева удовлетворены полностью. Юрист представлял интересы истца.

В июне 2003 г. Тернавская обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о расторжении брака, передаче ребенка на воспитание и разделе совместно нажитого имущества. На момент подачи иска ответчик не проживал с истицей более двух лет, ребенок проживал с матерью. В августе 2003г. отец похитил ребенка у матери. Все это время ответчик не давал Тернавской видеться с дочерью. Орган опеки и попечительства района "Аэропорт" дал заключение, в соответствии с которым несовершеннолетнюю Тернавскую В.В. целесообразно оставить на воспитании отцу. Орган опеки и попечительства района "Коптево" посчитал целесообразным передать несовершеннолетнюю Тернавскую В.В. на воспитание матери. Решением Коптевского районного суда от 15.03.2004г. несовершеннолетняя Тернавская В.В. передана на воспитание матери Тернавской Г.К. Ответчиком подана кассационная жалоба в Московский городской суд. Исковые требования Тернавской о разделе совместно нажитого имущества были выделены в отдельное производство. 10.08.2004. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Коптевского районного суда от15.03.2004г. Кассационная жалоба Тернавского В.И. оставлена без удовлетворения. Юрист представлял интересы истца.

21.01.1999г. умерла Купряшина Р.Л. Ее муж Нищенко А.Г. в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По истечении 6-ти месячного срока Нищенко А.Г. получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности на наследуемую квартиру. В августе 1999г. Нищенко завещал данную квартиру своему внуку Кравцову И.И. После смерти Нищенко А.Г. 23.05.2003г. Кравцов И.И.(внук наследодателя) вступил в права наследства и получил свидетельство о собственности на данную квартиру. В марте 2004г. дочери Купряшиной Р.Л. обратились в Люблинский суд г. Москвы с исковым заявлением к Кравцову об установлении факта принятия наследства и признания завещательного распоряжения недействительным. В своем исковом заявлении истцы указывают, что после смерти матери фактически вступили в права наследства, т.к. проживали вместе с Нищенко А.Г. в квартире, ухаживали за ним, оплачивали квартплату и прочие платежи. О том что Нищенко получил свидетельство о праве на наследство по закону они не знали. 16.08.2004г., в судебном заседании представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, которые опровергают утверждения истцов. Слушание дела отложено на 22.09.2004г. для вызова сторонами свидетелей. 22.09.2004г. Люблинский районный суд рассмотрел дело по существу. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано полностью. Юрист представлял интересы ответчика.

Расторжение брака без присутствия клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества на сумму более 500 000 долларов США и соглашение о воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей после расторжения брака. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Козлова обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении брака, передаче ребенка на воспитание и разделе совместно нажитого имущества. Юрист представлял интересы истицы. На момент подачи иска ответчик не проживал с истицей более двух лет, ребенок проживал с матерью. В августе 2003г. отец похитил ребенка у матери. Все это время ответчик не давал Козловой видеться с дочерью. Орган опеки и попечительства района дал заключение, в соответствии с которым несовершеннолетнюю Козлову А.М. целесообразно оставить на воспитание отцу. Орган опеки и попечительства района "Медведково" посчитал целесообразным передать несовершеннолетнюю Козлову А.М. на воспитание матери. Решением Бабушкинского районного суда от 15.04.2004г. несовершеннолетняя Козлова А.М. передана на воспитание матери Козловой Г.К. Ответчиком подана кассационная жалоба в Московский городской суд. Исковые требования Козловой о разделе совместно нажитого имущества были выделены в отдельное производство. 10.08.2004. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Бабушкинского районного суда от15.04.2004г. Кассационная жалоба Козловой оставлена без удовлетворения. Юрист представляет интересы истца.

В период брака Серегин взял в долг 300 тысяч долларов США на покупку земельного участка и строительство дома. В августе 2003г. Зюзинский суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Серегина в пользу кредитора 9 105 000 рублей. Между кредитором и Серегиным было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Серегин в счет уплаты долга передает в собственность кредитора земельный участок и дом. В период регистрации данного соглашения в МОРП супруга Серегина подала исковое заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором она просит признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка и дома. Юристом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица кредитора, поскольку иск Серегиной затрагивает его имущественные интересы. Данное ходатайство судом отклонено. Серегиной на решение Зюзинского суда г. Москвы подана жалоба в порядке надзора в президиум Московского городского суда. 06.04.2004 г. Зюзинский районный суд вынес определение в порядке ст. 203 ГПК РФ, об изменении порядка и способа исполнения, в соответствии с которым спорный земельный участок и дом переданы в собственность кредитора. 10.08.2004г. представителем Серегина в судебном заседании по иску о разделе имущества было заявлено ходатайство о снятии ареста со спорного имущества. Данное ходатайство судом удовлетворено. Слушание дела по иску Серегиной о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества отложено на 18.08.2004г. В связи с неявкой истца суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Юрист представлял интересы ответчика.

В период брака Зарубины приобрели двухкомнатную квартиру в Московской области. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за супругой. После расторжения брака бывшая супруга предложила Зарубину выплатить половину рыночной стоимости квартиры, однако, сумма, предложенная бывшей супругой, не соответствовала реальной рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В интересах Зарубина юристом подано исковое заявление о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 15 Видновского судебного района Московской области. Судья вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Дело о разделе совместно нажитого имущества. Юрист представлял интересы истца. В период брака супругами был приобретен земельный участок. Право собственности было зарегистрировано на супругу. После расторжения брака ответчица отказалась в добровольном порядке признать за истцом право собственности на 1/2 доли земельного участка. Юристом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок был приобретен ею за деньги, полученные от продажи земельного участка, который был передан ей в собственность организацией, в которой она работала, хотя и в период брака, но безвозмездно. Доводы ответчицы не нашли своего подтверждения на судебном заседании. Решением суда от 12.01.2004г. исковые требования Волкова были удовлетворены в полном объеме. Суд признал за истцом право собственности на 1/2 доли в спорном участке.

Летом 2002г. Дмитриевы расторгли брак. По решению суда несовершеннолетний ребенок был передан на воспитание матери. С августа 2003г. мать препятствует Дмитриеву в общении с сыном. В интересах Дмитриева юристом подано исковое заявление в Дорогомиловский районный суд ЗАО г. Москвы об определении порядка общения с ребенком. Суд вынес решение, определившее порядок общения отца с сыном, учитывающее исковые требования истца.

Андреева обратилась в Нагатинский районный суд ЮАО г. Москвы с иском к Андрееву о расторжении брака и передаче несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака на воспитание матери. Поскольку в настоящий момент стороны проживают в одной квартире орган опеки и попечительства муниципалитета "Царицино" представил суду заключение о нецелесообразности передачи несовершеннолетнего Андреева на воспитание одному из родителей, т.к. в настоящий момент ребенок проживает в полной семье. Слушание дела назначено на 04.02.2004г. В судебном заседании 04.02.2004г. были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика. Окончательное рассмотрение дела назначено на 02.03.2004г. Решением суда от 02.03.2004г. в удовлетворении исковых требований истице отказано. В своем решении суд указал, что передача ребенка на воспитание одному из родителей невозможна, поскольку на момент рассмотрения дела родители и ребенок проживают все вместе. На данное решение была подана кассационная жалоба в Московский городской суд. Определением от 12.08.2004г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Нагатинского районного суда от 02.03.2004г. в силе, кассационную жалобу без удовлетворения. В настоящий момент юристом подана жалоба в порядке надзора в Президиум Московского городского суда. В истребовании дела в порядке надзора было отказано. Юрист представлял интересы истицы.

Расторжение брака без присутствия клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и соглашение о воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей после расторжения брака. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Расторжение брака без присутствия клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и соглашение о воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей после расторжения брака. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Расторжение брака без участия клиента. Юрист представлял интересы истца. Дело рассматривалось в Симоновском суде города Москвы. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Дело о расторжении брака без присутствия истца. Дело слушалось в Тушинском районном суде СЗАО г. Москвы. Юрист представлял интересы истца. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Дело о расторжении брака без присутствия истца. Дело слушалось в Басманном районном суде ЦАО г. Москвы. Юрист представлял интересы истца. В процессе расторжения брака было заключено и утверждено мировое соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Дело о расторжении брака без присутствия истца. Дело слушалось в Бабушкинском районном суде СВАО г. Москвы. Юрист представлял интересы истца. В процессе расторжения брака было заключено и утверждено мировое соглашения о разделе совместно нажитого имущества (2 квартиры, загородный дом и другое имущество, на общую сумму более 800 000 долларов США). Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Дело о расторжении брака без присутствия истца. Дело слушалось в Тверском районном суде ЦАО г.Москвы. Юрист представлял интересы истца. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Расторжение брака без участия клиента. Юрист представлял интересы истца. Дело рассматривалось в Доргомиловском районном суде ЗАО г.Москвы. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Дело по определению места жительства и порядка воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака. Дело рассматривалось в Зюзинском районном суд ЮЗАО г. Москвы. Юрист представлял интересы истца. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Дело по разделу совместно нажитого имущества между супругами. Дело рассматривалось в Зюзинском районном суде ЮЗАО г.Москвы. Юрист представлял интересы ответчика. Истица обратилась в суд с исковым требованием о признании за ней права собственности на 1/2 доли в квартире и определении порядка пользования жилым помещением. Свои исковые требования истица аргументировала тем, что пай за спорную квартиру был выплачен супругами в период брака, и в настоящий момент ответчик препятствует истице в проживании в данной квартире. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было доказано, что пай в ЖСК за квартиру был полностью выплачен матерью ответчика, а затем на общем собрании членов ЖСК мать передала свой пай ответчику (договор дарения). Соответственно спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретена ответчиком по безвозмездной сделке. В части исковых требований истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением представитель ответчика просил в иске истице отказать, т.к. данное требование истца нарушает права ответчика как собственника квартиры. Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение вступило в законную силу.

Расторжение брака без участия клиента. Юрист представлял интересы истца. Дело рассматривалось в суде г. Одинцово Московской области. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

За один месяц юристом были собраны все необходимые документы для государственной регистрации двух сделок по продаже и покупке квартиры. Юристом было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение вышеуказанных сделок. Оно было необходимо, так как в квартире был прописан несовершеннолетний ребёнок. Сделка в недельный срок прошла государственную регистрацию, в настоящий момент клиенты получили свидетельства о собственности на квартиры.

Расторжение брака без присутствия клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества на сумму более 670 000 долларов США. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Расторжение брака без присутствия клиента. При расторжении брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества на сумму более 450 000 долларов США и соглашение о воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Развод без участия клиента. Юрист представлял интересы истца. Дело рассматривалось в Лефортовском межмуниципальном суде ВАО г. Москвы. Решением суда брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.